1 | 

P a g e

 

 

 

 

 

 

 

The Uganda Law Society Annual Rule 

of Law 2012 

 
 

High Level Stakeholders’ Meeting Report 

 

 

 

 

 

11

th

 October 2012 

2 | 

P a g e

 

 

 

 

1.  Introduction 

Following the 5

th

  Uganda Law Society Annual Rule of Law Event held on 

October 8, 

2012 at the Imperial Royale Hotel, the ULS held a high level stakeholders’ meeting on 
the morning of October 11, 2012 at the Sheraton Hotel. 

This meeting was organized and held as part of the ULS’ rule of law activities which in 
addition to this meeting included four regional radio talk shows and the main Rule of 
Law Day Symposium under the theme 

“The Rule of Law in Uganda: 50 years after 

Independence”;  which attracted a large attendance of the ULS membership.    The 
Symposium  featured an excellent keynote address delivered by the Honourable Justice 
James Ogoola;  three guest presentations delivered by Dr. Miria Matembe, Mr. Peter 
Mulira and Mr. Moses Byaruhanga and a plenary session where the legal practitioners, 
lawyers, constitutional scholars and other distinguished socio-economic and political 
observers and actors in this country openly and candidly discussed the development and 
state of the Rule of Law in Uganda and related issues over the past 50 years post 
independence. 

The High Level Stakeholders’ forum was held to draw heads and representatives of select 
institutions to a candid but objective  round-table  discussion  on three issues  namely 
communication and summary of the newly enacted 

Prohibition and Prevention of 

Torture Act  of 2012,  comments on the Constitutional right to bail and the law on 
Preventive Arrest; and a discussion of the state of Remand Homes in Uganda. 

 

A  cross section of  the people 
that attended the ULS Rule of 
Law  High Level Stakeholders’ 
Meeting

 

on the morning of 

October  11, 2012 at the 
Sheraton Hotel-  front centre is 
hon.  Hillary Onek Minster of 
Internal Affairs. 
 

 

 

 

3 | 

P a g e

 

 

 

1.1 The High Level Stakeholders’ Meeting 

The round-table commenced with opening remarks from the ULS President – Mr. James 
Mukasa Sebugenyi; who welcomed the invited guests and highlighted the objectives of 
this meeting.  

The meeting was attended by the Minster of Internal Affairs, representatives of the Chief 
of Military Intelligence, the Head of the Legal Department of the Uganda Peoples’ 
Defense Forces, as well as members from Uganda Human Rights Commission and other 
stakeholders in Civil Society. During this  meeting participants  were able to collectively 
propose solutions to strengthen the rule of law in Uganda.   

 
2.0 ULS President’s Opening and Welcome Remarks 

Having welcomed the guests, Mr. Sebugenyi began his official opening remarks by 
thanking those present who were mainly civil society actors for honoring the invitation to 
this meeting and informed them that in the interest of time, the meeting would begin as 
they awaited the arrival of other crucial invitees especially from the State Security agencies 
and Government departments without whom the purpose of this meeting would not be 
achieved.   

 

 

The President Uganda Law 
Society poses for a picture 
with the Minister of Internal 
Affairs Hon. Hillary Onek  at 
the ULS Rule of Law High 
Level Stakeholders’ Meeting 

 

 

He then briefed those present about the Rule of Law Day event that had been held four 
days before, its purpose and what was achieved from this event. He mentioned and 
expressed his appreciation that the entire Rule of Law activities including this high level 
round table were funded by Konrad Adenauer Stiftung and the Justice, Law and Order 
Sector without whose support, these events might have not been practicable.  

4 | 

P a g e

 

 

President Sebugenyi then mentioned that this being Uganda’s golden jubilee, the timing 
of this meeting was opportune since human rights have always had a rich history in 
modern Africa, having been one of the leading causes of the anti-colonial struggle in 
most of the countries on the African continent in the 1960s and 1970s. He noted that 
human rights had  played and continue to play a central role in the critiquing and 
revolution of repressive regimes in Africa and that civil society organizations and 
individuals have continuously used human rights as a rallying call for change.  Further, 
that  the objectives of this meeting therefore were  to review the Prohibition and 
Prevention of the Torture Act 2012, the right to bail and the state of remand homes in 
Uganda and that this meeting was aimed at gathering key stakeholders’ views to further 
enrich the work done by their respective institutions. 

He reminded the meeting about the ULS’ mandate which among others is to; protect and 
assist the public in Uganda in all matters touching, ancillary or incidental to the law; and 
to assist the Government and the courts in all matters affecting legislation and the 
administration and practice of law in Uganda.  He commended the stakeholders present 
for the great work done by their respective institutions and mandates at the risk of and 
despite being misunderstood and minimized. He added that just like their respective 
institutions, the ULS is often mistakenly considered anti government and yet all that it is 
doing is guiding the public and State alike in ensuring the Rule of Law as stipulated by the 
supreme law of the land, the 1995 Constitution. 

He  mentioned that  the current Executive  Council of the  ULS had resolved  to  continue 
dealing with rule of law matters in the country by engaging all the relevant actors in a 
candid but constructive exchange of ideas; and that this kind of meeting had been held 
successfully last year and would continue to be held annually. 

Mr. Sebugenyi then set the scene for discussion by making a brief presentation (

annexed 

to this report) on the selected topics on the agenda and called on members present to 
suggest any additional related topics that they found necessary discussion. Mr. Nicholas 
Opiyo, an advocate with a passion for human rights issues in Uganda then suggested 
adding the issue of Human Rights Defenders to the agenda which was then adopted by 
the participants. 

Case for Human Rights Defenders 

Mr. Sebugenyi then requested Mr. Opiyo to submit of the issue of human rights 
defenders. Mr. Opiyo mentioned that the operation space for CSOs was beginning to be 
threatened and limited because CSOs are looked at as a national threat.  He added that 
whereas the human rights and rule of law needs of the people needed to be 
spearheaded, it was becoming apparent that the safety of human rights defenders was 
not guaranteed and thus the need to consider defending them too to enable them carry 

5 | 

P a g e

 

 

on their work in a fear free environment. He alluded to the NGO Amendment Act and 
the practices that have accrued with its enactment such as searches by security agents who 
storm onto some CSO office premises. He added that it would be wise to make a case 
for establishment of guidelines on how these searches are carried out to avoid abuse by 
persons who do not respect the CSOs’ agenda 

Reactions to President’s communication (Plenary) 

A.  The Prohibition and Prevention of the Torture Act  

In response to the President’s presentation, one participant urged the team to reflect on 
the concept of citizenship and how it relates to the law. He mentioned that countries 
which appreciate their citizens always make laws with this in mind and the reverse is true. 
He noted that laws should be enacted with respect for the citizens of a state and for their 
welfare. He invited the meeting to reflect on the actions of the security agencies in 
Uganda citing the example of the police who have no qualms releasing teargas canisters 
onto members of the general public noting that this is a clear depiction of the esteem/ 
regard they hold of the public. He highlighted  therefore  that there are certain 
foundational issues that need to be addressed such as the attitude of the security agents 
toward the public. 

A representative  from  HURINET  also  informed the meeting that there are other 
institutions  aside from state security agencies  that are  perpetrating torture and cited a 
case of the Uganda Revenue Authority officials using torture to obtain information from 
one suspected smugglers. He gave the example of a one Mr. Baguma, a businessman who 
was tortured by revenue collection officers on allegations of tax evasion. He reportedly 
had his tongue wounded with blunt objects and subjected to physical injury as a result of 
severe beating. 

The Minister of Internal Affairs was urged to provide regulations to the Act as soon as 
possible to ensure its smooth implementation and to spearhead quick enactment of the 
law on witness protection to safeguard those who report cases of torture.  

Well  aware that the Minister had initiated  the second phase of the Amnesty Act a 
participant mentioned that some  former  abductees had been released and were in the 
custody of the 4

th

  Division Headquarters in Northern Uganda. He added that in the 

absence of the Amnesty Law the officials at the 4

th

 Division were at loss of how to handle 

these abductees. 

He  further  mentioned  that there was need to retool or readjust the perception of the 
security and armed forces that seem to be fixated on torture as the only means to obtain 
information. He therefore  recommended sensitizing them on considerations of human 
rights. 

6 | 

P a g e

 

 

The Act was commended  for inclusion of  personal liability for torture. There was 
however  a concern that this could result in replacement of state liability with personal 
liability whereby the State might exploit this provision to shift its liability onto individuals 
acting for and employed by the state. 

The question was raised about effective implementation  of the Act  by agencies who 
themselves have been reported to use torture for example the police. Who then would 
police the police?  

On the flip side, a participant from the UPDF in reference to the Act mentioned that it 
was necessary to balance practice and theory in the application of this Act. He opined 
that whereas the Act decried use of torture or force to obtain information, this was not 
realistic in addressing security concerns. He shared the challenges experienced by the 
armed forces  in apprehending and interrogation of highly sophisticated or hard core 
criminals.  He added that the security forces were between a rock and a hard place in 
ensuring security in the country and were torn on  how to protect civilians while 
implementing the laws to the letter. He mentioned that the only method that has 
seemed useful in obtaining information from these criminals is use of some force. His 
question then was how severe is severe treatment? 

A participant from the UHRC further informed the meeting of instances where hardcore 
criminals that have been tortured approach the Commission for compensation. She 
mentioned that the only way the UHRC handles these cases is through mitigated awards. 
Participants resolved that the UHRC being an institution of civil nature should carry out 
investigations as to whether these criminals were prosecuted or whether the cases have 
been dismissed for want of prosecution or whether the charges have been dropped. 

Mr. Sebugenyi further recommended that the UHRC initiates a separate meeting for 
dialogue between all stakeholders present at this meeting to further discuss the matter of 
compensation for hardcore criminals. 

There was also mention  that  since  the inclusion of the provision on personal liability, 
prison warders are reluctant to apprehend criminals for fear of being accused of torture. 

In response  to the above  a representative from  Avocats Sans Frontieres recommended 
that each institution through  its human rights unit/desk should liaise with the CSOs 
present to be guided on how to curb torture and be advised on other tested and proven 
means to obtain information.  

A participant from the African Centre for treatment and Rehabilitation of Torture Victims 
also recommended employment of forensic experts to handle or train officers on 
internationally recognized methods of extraction of information from suspects.  

7 | 

P a g e

 

 

The representative from FHRI recommended ratification of the Optional Protocol to the 
Convention against Torture (OPCAT) by Uganda so as to  ensure  standardization  of 
handling suspects in an effort to implement the Act. 

In his submission the Minister  also mentioned that torture is abhorred by Government 
and that all responsible for its perpetration should be brought to book. Concerning the 
issue raised on the Amnesty law he expressed his support for the provision on denial of 
amnesty  citing the  example of Thomas Kwoyelo who  meted  gruesome acts on his 
victims. He commended the ULS for holding this meeting and further recommended 
holding this kind of meeting every six months so as to be more on track and hands on in 
dealing with issues and to partner better with government and at the same time not give 
criminals the window to commit crime. 

The Minister further informed the meeting that as recommended Section 2 which granted 
blanket amnesty was scrapped and informed that therefore amnesty would be granted 
on a case by case basis. He pledged to liaise with the Amnesty Commission to discuss the 
matter of the children (former abductees) that are now in the custody of the 4

th

 Division 

headquarters; to devise ways of resettling them into their communities. On this note, a 
participant underscored the fact that there is no law on amnesty and therefore even if 
these children could be assisted there was no legal framework to guide the process. He 
then urged the Minister to move the passing of a new amnesty law so as to make 
provision for resettling of these former abductees. 

On formulation of regulations for the Act, the Minister mentioned that the Ministry of 
Internal Affairs would work closely with the ULS to compare notes and ensure that the 
regulations ensure the best standards. 

Lastly there was a participant from the UPDF shared that the army is majorly ignorant of 
the law and requested the ULS to conduct a legal awareness programme for the Army. 
Additionally another participant mentioned that there is also need to sensitize the public 
who are also conditioned to accept torture as the only means to punish or obtain 
information. 

B.  The Right to Bail 

A complaint was raised about the choice of security agencies to arrest and investigate 
rather than investigate and arrest. This has led to subjection of numerous innocent 
people  to unnecessary suffering in jails only to  be told that no evidence was found 
against them. It was recommended that investigations be carried out first and then arrests 
can be effected when there is evidence of a case to answer. 

In response to the above the Minister mentioned that the recommendation on arrest can 
only be effected for some crimes and not all. He cited examples of cases such as murder 

8 | 

P a g e

 

 

or corruption cases; adding that it was necessary to keep suspects in custody to prevent 
them from being harmful to society or to prevent interference with investigations in the 
case of corruption.  He further recommended continued and more active use of 
community service to rehabilitate non grave offenders. 

Addressing the issue of preventive arrest, the Minister highlighted the issue of politically 
motivated crime as opposed to political crime as most refer to it. He mentioned that 
whereas preventive arrest was an old British law, Government would continue to 
implement it as long as it is still the law. 

Participants further complained and noted that the Investigation Services Unit in Kireka is 
difficult to access and therefore it is difficult to  ensure that suspects are not tortured. 
Participants then agreed to notify the Inspector General of Police to adopt a mechanism 
similar to that of the Uganda Prisons Service for accessing inmates. 

 

 

 

 

 

 

 

The High Level Stakeholders’ meeting in progress 

 

C.  The State of Remand Homes in Uganda 

Participants agreed the matter concerning the state of remand homes in Uganda had to 
be addressed and that it is about time responsibility was shifted from the Ministry of 
Gender, Labour and Social Development. 

One participant observed that children cannot be considered criminals but errant and as 
such should be treated as child offenders and recommended reform of the law to include 
administration of remand homes by the Ministry of Internal Affairs. He further proposed 
changing the name remand homes to reformatory homes. 

The Uganda Prisons Service in reaction to the ULS’ recommendation to shift the 
management and administration of remand homes to  the Prisons Service  suggested 
training of the prison warders to reorient them in handling juveniles. 

9 | 

P a g e

 

 

Participants  inquired about how  the army handles child offenders within their 
community and  the UPDF representative informed  that  errant children  are sent to the 
child protection unit designed for correctional purposes for children of army officers. 

 

D.  Case for Human Rights Defenders 

On shrinking of the NGOs operating space, the Minister  mentioned that it was not 
entirely accurate that Government was stifling the efforts of NGOs in Uganda. He added 
that there are indeed NGOs whose agendas are not in tandem with Government policies 
and therefore Government had resolved to manage their operating space. 

 

AGREED POINTS 

1.  It was resolved that the Minister would provide guidelines on what amounts to 

torture and that the Ministry of Internal Affairs would work closely with the ULS 
to compare notes and ensure that the regulations ensure the best standards. 

2.  That the UHRC being an institution of civil nature should carry out investigations 

as to whether these criminals were prosecuted or whether the cases have been 
dismissed for want of prosecution or whether the charges have been dropped. 

3.  That the UHRC should initiate a separate meeting for dialogue between all 

stakeholders present at this meeting to further discuss the matter of compensation 
for hardcore criminals.  The Inspector General of Police would be  notified and 
urged to adopt a mechanism similar to that of the Uganda Prisons Service for 
accessing inmates. 

4.  Transfer of management and administration of remand homes to the Uganda 

Prisons Service would be advocated and that proposals to amend the law to 
feature this would be submitted to Government. It was also agreed that the prison 
warders would have to be trained to reorient them in proper handling of 
juveniles. 

5.  That institutions present would liaise to structure an initiative to train all security 

forces and that the ULS would lead this initiative and make communication with 
all stakeholders to solicit ideas to be placed as a concept note to fund this 
initiative.